La mayor empresa de gestión de activos del mundo ha sido acusada de «utilizar ilegalmente como arma» sus inversiones en empresas de combustibles fósiles en medio de una creciente reacción por cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG).
Una demanda presentada la semana pasada por Texas, respaldada por otros 10 estados, alega que BlackRock, State Street y Vanguard, que en conjunto controlan más de 26 billones de dólares, abusaron de su poder de mercado.
Se les acusa de confabularse con defensores del cambio climático para presionar a las empresas de carbón para que reduzcan la producción y cumplan los objetivos de reducción de emisiones de carbono, aumentando en el proceso las facturas de servicios públicos de los consumidores.
«Texas no tolerará que su industria financiera sea ilegalmente utilizada como arma para políticas ambientales destructivas y politizadas», dijo el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, en la demanda.
«Los mercados competitivos deberían determinar los precios que los estadounidenses pagan por la electricidad, no los dictados de algún administrador de activos distante», afirma la denuncia.
La supuesta colusión se produce después de que BlackRock, Vanguard y State Street demostraran intenciones mutuas de utilizar la Iniciativa Climate Action 100 y Net Zero Asset Managers para reducir la producción de carbón térmico mencionada.
BlackRock dijo en un comunicado que cualquier sugerencia de que sus inversiones en los productores de carbón tienen como objetivo impactarlos negativamente es «infundada y contraria al sentido común».
State Street también dijo el viernes que la demanda es «infundada» y que invierte «centrándose en aumentar el valor para los accionistas».
eduardo fu
puerto pacífico
una distraccion desafortunada
Al comentar sobre estas medidas legales anti-ESG, Edward Hu, director general de la firma asiática de gestión de activos alternativos Pacific Harbour Group, dijo a Asian Investor que, francamente, pensaba que era «una situación triste».
Hu dijo que la demanda es un incidente desafortunado que distrae la atención del trabajo real que hay que hacer en materia de ESG.
“Se desviarán recursos de equipos que han dedicado sus carreras profesionales a estudiar y encontrar respuestas a las preguntas que amenazan nuestra civilización desde una perspectiva ecológica y climática”.
Los otros 10 estados que apoyan la demanda de Texas incluyen Alabama, Arkansas, Indiana, Iowa, Kansas, Missouri, Montana, Nebraska, Virginia Occidental y Wyoming.
De hecho, Vanguard se retiró de la Iniciativa Net Zero en 2022, mientras que BlackRock y State Street se retiraron de Climate Action 100+ en febrero, citando preocupaciones sobre acciones legales como esta.
Su retirada se produjo tras el anuncio de Climate Action 100+, que anunció un cambio de presionar a las empresas para que mejoren sus divulgaciones relacionadas con el clima a presionarlas activamente para que reduzcan las emisiones.
Lea también: Guerra del “despertar”: ¿Llegará a Asia la ola anti-ESG de Estados Unidos?
«A nuestro juicio, hacer este nuevo compromiso en todos nuestros activos bajo gestión nos someterá a mayores consideraciones legales, particularmente en Estados Unidos», dijo BlackRock en un comunicado de prensa en ese momento.
State Street Global Advisors también dijo que el cambio de enfoque no es consistente con su enfoque independiente para la votación por poder y el compromiso con las empresas de la cartera.
Pero la demanda de Texas dijo que la revocación no niega la «amenaza presente y futura» de una presión continua. Busca evitar que los demandados utilicen sus inversiones para votar resoluciones de accionistas o tomar otras acciones que podrían dañar la producción de carbón y limitar la competencia en el mercado.
También busca sanciones civiles por violar las leyes federales antimonopolio y de protección al consumidor.
La demanda también acusa a las tres empresas de gestión de activos de defraudar a «miles de inversores que optaron por invertir en fondos no ESG para maximizar sus beneficios». A pesar de las declaraciones de los demandados en sentido contrario, estos fondos siguieron estrategias ESG.
«El problema principal aquí es que el AG alega que operó fuera de la autoridad del inversor, lo cual es un problema regulatorio importante de la SEC», dijo Fu a AsianInvestor.
«El hecho de que otros 10 estados estén participando demuestra que el AG tiene algo a lo que aferrarse».
El tren anti-ESG
Otra evidencia de los obstáculos que enfrentan las actividades ESG es el surgimiento de grupos de fondos anti-ESG como Strive Asset Management.
Strive fue cofundada por Vivek Ramaswamy, quien recientemente fue designado junto con Elon Musk para dirigir el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de la administración entrante de Trump. La compañía ha intensificado sus esfuerzos de marketing en los EE. UU. y recientemente selló relaciones de distribución con Fidelity Investments y la plataforma de inversores de Charles Schwab.
A diferencia de los fondos tradicionales, que pueden considerar el impacto ambiental o la diversidad en el lugar de trabajo en las decisiones de inversión, los fondos de Strive votan en contra de las propuestas ESG en las reuniones de accionistas y priorizan el llamado capital de los accionistas sobre los intereses de las partes interesadas.
«El Direct Index de Strive incluye una cobertura total de la votación y el compromiso de la empresa por parte de un equipo interno de gobierno corporativo, sin tener en cuenta las limitaciones de ESG o DEI», dijo la compañía en un comunicado.
El empresario de biotecnología Ramaswamy dijo que el objetivo de las empresas con fines de lucro es maximizar el valor a largo plazo para los accionistas, y demasiados administradores de activos están dejando de priorizar a los accionistas y dirigir el dinero de los inversionistas hacia generar beneficios ESG. .
El temor es que los movimientos anti-ESG sólo galvanicen a los escépticos del cambio climático. «Y esa es una situación muy peligrosa. Lo que realmente no necesitamos es división y que surja una facción que diga que el cambio climático es totalmente un problema», dijo Hu.
Cree que será difícil para los grupos de fondos combatir la reacción ESG dentro de sus estructuras de gobernanza actuales.
“Puede que sea mejor establecer un camino diferente y operar fuera de esa estructura. Puede que sea mejor para aquellos involucrados en ESG para quienes ESG es simplemente un medio para ganar honorarios de gestión, honorarios de consultoría o pura ganancia. » Dijo Fu.
“Un camino alternativo es involucrar a una clase de personas completamente diferente, basándose en hechos importantes en lugar de narrativas creadas para las masas. Necesitamos involucrar a los millennials y a la Generación X que tengan la capacidad de crear y tener una formación profesional e interdisciplinaria”.
“Las soluciones a estos grandes problemas ambientales no necesariamente cuestan mucho dinero, pero los sistemas de inversión existentes no quieren involucrarse porque no generan dinero. Un buen ejemplo es la permacultura, que «no es una solución costosa». Su implementación costaría miles de millones de dólares», añadió.
Haymarket Media Limited. Prohibida la reproducción no autorizada.
